Transcript
CONSECUENCIAS ECONOMICAS, POLITICAS Y SOCIALES DE LA REFORMA AGRARIA
INTRODUCCION En el presente ensayo se pretende analizar las consecuencias económicas, políticas y sociales de la reforma agraria en el Perú, una de las mayores transformaciones que se han hecho en la economía del Perú durante toda su vida republicana. A pesar de que tanto el contexto de la sociedad peruana que empujo la reforma como la imperiosa necesidad de resolver los problemas sociales y económicos que tenia el Perú, en las décadas del 50 y del 60 del siglo pasado, justificaron en cierto sentido la implantación de la reforma agraria, sin embargo la evaluación imparcial que se hace de la reforma agraria en el Perú señala que las consecuencias son mas negativas que positivas. Se pretende demostrar que la reforma agria tuvo una influencia negativa en el desarrollo del Perú.
1. Contexto histórico de la reforma agraria Antes de la reforma Agraria de 1969, ejecutada por el gobierno del General Juan Velasco Alvarado, la agricultura
peruana se caracterizaba porque la
mayor proporción de tierra cultivable se hallaba en manos de pocos hacendados y terratenientes, mientras que una gran mayoría de agricultores tenía un pequeño porcentaje de las tierras. Así lo confirma el Censo Nacional Agropecuario de 9161: “El censo dio cuenta, sobre una superficie agropecuaria total de 18 604 500 ha de tierras agrícolas, de 851 957 unidades agropecuarias. Muestra también la enorme concentración de la propiedad en pocas manos: el
0,4% de las unidades agropecuarias censadas mayores de 500 ha concentraba el 75,6% de la superficie agropecuaria, mientras que el 83,1% de las unidades agropecuarias de menos de 5 ha sólo tenía en su poder el 5,7% de la superficie agropecuaria”1.
Otro de los problemas que caracterizaba a la agricultura peruana la baja productividad de las tierras agrícolas, y la gran ocupación de la mano de obra de campesinos que trabajaban bajo el sistema de arrendamientos. Asimismo una buena parte de las tierras que se encontraban en manos de los latifundistas y terratenientes no producían nada y solo servia de ostentación de poder de esta clase social. Por otro lado, la población del campo había crecido tanto que demanda más tierras, generándose grandes convulsiones sociales e inclusos brotes de levantamientos de grupos armado como de Javier Heraud y Luis de la Puente Uceda en la década del 60. Ante las exigencias de reformas, el gobierno de Belaunde dicto algunas medidas para reformar la producción agrícola entre las que se encuentra la reforma agraria en el valle de La Convención y Lares, (1962), La Ley de bases de reforma agraria, (1963), Y Ley de reforma agraria (Ley 15037) en 1964.
2. El gobierno de Velasco Alvarado Tras el golde de Estado de 1968, por parte del gobierno de Juan Velasco Alvarado se implemento la reforma agraria el cual consistió en la expropiación de las grandes haciendas de la sierra y la costa peruanas, lo que fue pagado mediante bonos públicos a los ex –propietarios que hasta la fecha el estado no cumple con cancelar. Las grandes haciendas fueron pasadas en forma colectivas de propiedad, en la sierra se paso a las comunidades campesinas y en la costa se paso a las unidades de producción social, un conglomerado de campesinos socios. Las 1
CEPES. Legislación sobre la tierra agrícola. En: Informativo Legal Agrario. Segunda época, n.° 25 Setiembre 2010. p. 12
tierras pasaron entonces a cooperativas agrarias, a las Sociedades Agrícolas de Interés Social (SAIS),
denominadas
a empresas rurales de
propiedad social y grupos de campesinos. Se presumía que la reforma agraria iba a impulsar la economía del país, tan atrasado en comparación con otros países de la región. Si embargo no se produjo tal milagro. Recién en el segundo gobierno de Belaunde
se dieron medidas de
reestructuración de la propiedad agrícola. Mediante la Ley de promoción y desarrollo agrario, se limito las causales de afectación y se dio un plazo para culminar los procesos de afectación de la reforma agraria, asimismo levanto las restricciones a la a la propiedad de la tierra, e introdujo la reestructuración y del cambio de modalidad empresarial de las empresas asociativas.
Con esta
medidas se fomentaba las transferencias de la propiedad agrícola a socios los que a su ve permitirían venderlas a otros inversionistas que si podían impulsar la agricultura. Tales medidas significó el debilitamiento de las cooperativas de producción agrícola quienes concentraban grande s extensiones agrícolas con bajo nivel de productividad.
Consecuencias El análisis de los resultados de la reforma agraria, demuestra que no se cumplió con las pretensiones iniciales. Así lo demuestra el estudio de CEPES en referencia al Censo Nacional Agropecuario: “…parecería que poco se avanzó entre 1961 y 1994, a pesar del proceso de reforma agraria, pues las unidades agropecuarias de más de 500 ha (el 0,3%) controlan el 62,5% de la superficie agropecuaria, mientras que las unidades de menos de 5 ha (70,3%) controlan el 5,8% de la superficie agropecuaria, situación similar a los resultados de los censos agropecuarios de 1961 y 1972”2. 2
CEPES. Legislación sobre la tierra agrícola. En: Informativo Legal Agrario. Segunda época, n.° 25 Setiembre 2010. p. 13
No se mejoro la productividad de la tierra, antes al contrario se estanco la productividad y la tecnificación de la agricultura. Socialmente solo se beneficio a una cúpula de directivos de las organizaciones campesinas y no se mejoro en nada la situación social de los campesinos. Tal como reconoce Del Castillo, el gobierno militar de la década del 70 cometió errores en la reforma agraria: “Los propios mecanismos puestos en práctica por el gobierno militar debilitaron las posibilidades de las empresas asociativas agrarias creadas durante la reforma para constituirse efectivamente en empresas sólidas y generadoras de riqueza. Por el contrario, a través de mecanismos como controles de precios internos, o la limitación de las reinversiones, o a través del condicionamiento del crédito agrario, o derivando excedentes hacia otros sectores vía la carga tributaria y la deuda agraria que debían honrar los campesinos, en los años finales de la década de 1970 estas empresas entraron en una grave crisis. A ello se sumaría la crisis económica que se presentaría a partir de 1974 y la crisis que se empezó a generar al interior de las propias empresas”3. Como se puede apreciar, el Estado peruano puso una camisa de fuerza a las cooperativas agrarias levantando barreras al flujo de capitales hacia el campo, puesto que los inversionistas privados no podían invertir en la agricultura. La razón de esto fue que no se hizo planificadamente como para permitir el crecimiento de la agricultura. Puesto que todo economista sabe que sin no concurren todos los elementos de la producción, no habrá producción.
No existió un flujo de recursos financieros hacia el campo, que permitiera capitalización de las unidades agrícolas. El poco financiamiento del Banco Agrario fracaso, existiendo una cuenta de deudores muy grande en el agro. 3
Laureano del Castillo. Sétima Conferencia Anual sobre Asuntos Legales y de Política en las Américas Derechos de propiedad rural y titulación de tierras. 2004 disponible en: http://www.law.ufl.edu/cgr/conference/06confmaterials/8_Panel/8_LaureanodelCastillo.pdf
El cambio de propietarios de los antiguos hacendado al de los directivos de las cooperativas agrarias, significo una condena segura de la agricultura, puesto que sin financiamiento a costos bajos, sin asesoramiento ni capacitación en gestión de empresas agrícolas, sin competitividad para mantenerse en el mercado nacional e internacional, era imposible que la reforma de resultados efectivos. Desde un perspectiva económica, la reforma agraria en el Perú ha significado una considerable perdida económica para el Estado Peruano que aun no se termina de pagar a los afectados, puesto que emitió bonos como documentos de deuda agraria, y sin embargo aun no existe intención de ser pagada por el Estado, puesto que ningún gobierno quiere asumir dicho pasivo porque implica un gran desembolso. Algunos estudios como el realizado por la organización Kausa, han evidenciado que la reforma agraria “causó pérdidas por S/.18.973 millones entre 1969 y 1996” 4. Es decir que sin reforma agraria el Perú hubiera tenido un mayor crecimiento efectivo en el sector agrícola.
Según este mismo estudio, las personas a quienes el Estado debe pagar cerca de S/.10.905 millones suman alrededor de 20.000 personas. Lo que hace casi impagable semejante deuda agraria. Estos resultados demuestran el fracaso de una concepción estatista en la economía. Puesto que solo se buscaron objetivos sociales y no tanto económicos. En otros términos, la reforma agraria fue la medicina más cara que el Perú tiene que pagar por falta de una estrategia más económica y menos social. Aquí se puede asegurar que los levantamientos de campesinos en la década del 50 y 60 asustaron al Estado y tuvo que diseñar un plan de reforma agraria, sin siquiera prever el riesgo económico que significaba esta política económica.
4
Alvaro Gasteagui. El Perú perdió S/.19.000 millones por la reforma agraria y aún tiene
deudas. Articulo diario El Comercio. 24 de junio del 2009 disponible en: http://elcomercio.pe/economia/305002/noticia-peru-perdio19000-millones-reforma-agraria-nose-paga-afectados
Sin embargo los abusos de poder de los ex hacendados que existían y que fue uno de los principales motivos de los levantamientos campesinos se hubiera solucionado si el estado hubiese sido mas riguroso en la defensa de los derechos de los campesino y en sancionar a los latifundistas que trataban a los campesinos como esclavos cometiendo incluso crímenes que quedan impunes por la complicidad del Estado. El fracaso estuvo en darle un carácter social a la propiedad de la tierra y manenter ni permitir una estructura más empresarial de la tierra. Al fracasar las grandes cooperativas y las SAIS, se empobreció la población puesto que no se producía con ganancias, por los altos costos, la baja productividad y la calidad de los productos. Socialmente la reforma agraria fue una tragedia demográfica, por cuanto al fracasar la reforma agraria, se empobreció la población campesina, y si sumamos el crecimiento de esta población al empobrecimiento deducimos que no existía otra alternativa mas que la migración hacia las grande ciudades como Lima, Arequipa, Cusco, Chiclayo y Piura generándose bolsones de pobreza en las zonas periféricas. De hecho los campesinos recibieron la tierra pero no la asistencia para ingresar al mercado nacional e internacional, tampoco recibieron tecnología. La tecnología se estanco en la agricultura, a diferencia de lo que sucedía en otros países donde el agricultura se tecnificaba constantemente. En relación a la productividad en la agricultura, no se avanzó en lo mas mínimo, lo que fue mucho mas grave en los pequeños propietarios que hasta el día de hoy emplean técnicas ancestrales. A manera de ejemplo, lo que produce una hectárea de tierra en Holanda es 10 mas que lo que produce una hectárea de tierra cultivada con papas y la calidad mucho mejor del producto. Desde una perspectiva política, la reforma agraria también fue un fracaso si tenemos en cuenta que el objetivo político de la reforma agraria fue empoderar a las masas campesinas, y constituir en una base social amplia que el gobierno necesitaba para hacer crecer el país. Sin embargo, el descontento del campesinado se mantenía y nunca constituyó un apoyo fuerte al gobierno militar. La razón es que el descontento venia del estancamiento de la agricultura y del empobrecimiento de las zonas rurales.
La situación de la agricultura orientado a la producción principalmente de productos agroindustriales como el azúcar, el algodón, empeoraron la economía puesto que al no producir alimentos suficientes para alimentar a la población peruana, el estado tenía que importar alimentos reduciendo las reservas nacionales. La importación de alimentos también afectada a los pequeños productores de alimentos porque los precios de los alimentos importados eras mas baratos que los que se producían en el Perú.
REVOLUCIÓN SEMÁNTICA Tras señalar que la reforma agraria no rindió frutos, porque el campesino siguió en la pobreza, el ex presidente de la Sociedad Nacional Agraria Luis Gamarra aseguró que ese proceso no se inició con el gobierno de Velasco, sino con el de Fernando Belaunde. Sin embargo, enfatizó que antes de su ejecución se produjo en el país una revolución semántica: “Al robo de tierras se llamó reestructuración de la propiedad. Al trabajo remunerado del campo se llamó explotación, etc.”, señaló. Sostuvo que la gran reforma agraria la está haciendo China, al permitir la asociatividad del campesinado.
