Transcript
1 PRIMER COLOQUIO UNAM DE ESTUDIOS MIGRATORIOSINSTITUTO DE INVESTIGACIONES SOCIALES AGOSTO 14-16 NOMBRE DE LA AUTORA Ariadna Estévez DEPENDENCIA DE ADSCRIPCIÓN Centro de Investigaciones sobre América del Norte TÍTULO DE LA PONENCIA El caso de solicitantes de asilo mexicanos en Texas: dislocación necropolítica de la persecución, y biopolítica migratoria en EU RESUMEN El paper demostrará que las solicitudes de asilo mexicanos en Estados Unidos sonrechazadas sistemáticamente porque la política de la vida (biopolítica) está entrelazadacon la política de la muerte (necropolítica), y que ambas son partes constitutivas de lagubernamentalidad neoliberal en el control de la migración. 2 Introducción Miles de personas han huido de la guerra contra el narcotráfico en México (2006-2012) 1 . Hay más de 700,000 personas desplazadas a nivel nacional y 230,000 tan sóloen el Valle de Juárez, 150, 000 de las cuales se encuentran en Estados Unidos. Cientosde ellos han solicitado asilo pero no han tenido mucha suerte: los tribunalesestadounidenses rechazan sus solicitudes sistemáticamente. Este rechazo puedevincularse a su uso táctico en el dispositivo migratorio en Estados Unidos y otros paísesreceptores de migrantes y refugiados, misma que ha sido abordada ampliamente en laliteratura biopolítica del asilo (Darling, 2009; Edkins & Pin-Fat, 2005; Muller, 2004;Owens, 2009; Tyler, 2010; Zylinska, 2004).En este artículo el objetivo es ampliar ese análisis examinando conceptualmente la política de la muerte que genera persecución en México y por consiguiente solicitudesde asilo Estados Unidos, y cómo esta necropolítica se vuelve parte de las relaciones dedominación del discurso de asilo. En particular se propondrán dos tesisinterrelacionadas. Por un lado, que la persecución y el exilio de mexicanos son efectosde la gubernamentalización específica del Estado mexicano –una que incluye el usocompartido, entre autoridades estales y bandas criminales, de técnicas de dominación dela población (aparato de seguridad) para actuar sobre sus acciones a través de prácticasque producen muerte (necroprácticas tales como el asesinato, la tortura y la persecución)- que usa la guerra contra el narcotráfico como su dispositivo fundamentaly la militarización como su estrategia central. La persecución puede considerarse unaconsecuencia de la necropolítica o el “gobierno privado indirecto” (Gr ž ini ć , 2010;Mbembe, 2011) en su expresión mexicana (Valencia, 2010), que posteriormente seintegra al dispositivo migratorio de la biopolítica estadounidense.Por otro lado, que la necropolítica disloca las bases fundamentales del discurso liberaldel derecho y los efectos de verdad que produce, facilitando el uso administrativo de laley de asilo y así su inclusión en el dispositivo migratorio en Estados Unidos. Tomando 1 El ex presidente Felipe Calderón terminó su mandato en diciembre de 2012. Apenas comenzó sumandato el nuevo presidente, Enrique Peña Nieto, dejó claro que iba a tener una estrategia similar contrael tráfico de drogas. Asimismo, entre diciembre de 2012 y los primeros meses de 2013 la violencia semantuvo a los mismos niveles. A pesar de que estas tendencias indican que es probable que la violenciadel narcotráfico continúe con la nueva administración presidencial, el artículo solamente abordará laviolencia durante el sexenio calderonista. 3 como ejemplo las solicitudes de asilo en El Paso, Texas 2 , el artículo discutirá loscomponentes jurídicos de la ley de asilo que se utilizan como tácticas en las cortesmigratorias del Quinto Circuito de las cortes migratorias de Estados Unidos, que incluyeTexas. 3 El artículo discutirá primero cómo funcionan el biopoder y la gubernamentalización delEstado, cómo ambos constituyen una biopolítica, cómo su expresión en el tercer mundoes la necropolítica, y cómo la biopolítica y la necropolítica son mecanismos de unmismo engranaje. Después se abordará cómo los objetivos, la racionalidad y lagubernamentalización del Estado, y el modo de subjetivación derivado de lanecropolítica mexicana –el sujeto Endriago (Valencia, 2010)- dislocan los conceptos deldiscurso jurídico de asilo de tal forma que su política de verdad excluye a lossolicitantes de asilo mexicanos. Finalmente, describiendo las narrativas de persecuciónderivadas de la necropolítica mexicana, se analizará cómo la argumentación de lascategorías jurídicas fundamentales de la ley de asilo –incapacidad o falta de voluntad de proteger, y motivación por opinión política y pertenencia a un grupos social particular-son prácticas del dispositivo migratorio estadounidense encaminadas a excluir la nuevatendencia migratoria mexicana Estados Unidos: el asilo. Biopolítica y necropolítica: fenómenos complementarios Michel Foucault no hizo una teoría del poder, pero sí aventuró una “filosofía analíticadel poder” que no intenta definirlo sino establecer cómo funciona y cómo somete a lossujetos (Castro, 2004:204). Este trabajo analítico repara en los sistemas dediferenciación, las modalidades instrumentales y las formas de institucionalización del poder. En esta filosofía el poder consiste en “conducir conductas”; es decir, no actúasobre las personas sino sobre sus acciones, induciéndolas, facilitándolas,dificultándolas, limitándolas o impidiéndolas; las relaciones de poder se vuelven dedominación cuando son bloqueadas con técnicas que permiten dominar totalmente laconducta de otras. El vehículo ideal del poder son los discursos –elementos o bloques detácticas en las relaciones de fuerza que construyan subjetividades (Castro, 2004)- yoperan a través de dispositivos (instrumentos no discursivos vinculados a los discursos)que se mantienen a través de diversas estrategias. Foucault encontró tres tipos de poder 2 Se ha tomado El Paso como caso de estudio porque se presume que la mayoría de las solicitudes deasilo en esta localidad están relacionadas con los problemas tratados aquí debido a la proximidad conCiudad Juárez . 3 También Mississippi y Alabama, pero el enfoque será Texas. 4 que emergen en contextos históricos determinados pero que no se reemplazan uno conel otro sino que se superponen: el poder soberano, el disciplinario y el biopoder (Foucault, 2000, 2004, 2006a). Mientras que el poder soberano se ejecuta a través dedispositivos disciplinarios, el biopoder significa un juego de relacionesfundamentalmente diferentes en sus objetivos, objetos, racionalidad, dispositivos,estrategias y luchas o resistencias (Castro, 2004; Foucault, 2000).El biopoder modifica el objetivo soberano del poder disciplinario de dejar vivir y hacer morir y lo invierte: en lugar de dejar vivir y hacer morir , ahora el poder tiene elobjetivo de hacer vivir y dejar morir . El poder disciplinario no sustituye al soberanosino que lo incorpora y lo lleva a otro nivel, otra área de acción que utiliza diferentesdispositivos y técnicas. Mientras que el poder disciplinario se centra en los cuerposindividuales como objeto (anatomopolítica), el biopoder se centra en los procesos queson específicos de la propia vida, como el nacimiento, la muerte, la reproducción, lamigración y la enfermedad, así que la racionalidad, dispositivos, estrategias y luchas oresistencias que genera también son diferentes (Castro, 2004; Foucault, 2004, 2006a,b).Como lo dice Foucault, se trata de un “asesinato indirecto” porque sin matar intencionalmente, poblaciones enteras mueren como consecuencia de que el Estado noesté haciendo algo por ellos (Foucault, 2006a). El campo biológico controlado por el biopoder se fragmenta en una jerarquía de razas, y los que están en la parte inferior sonlos que son abandonados para morir (Foucault, 2006b) 4 . 4 Es evidente que la d i scu s ión sobre la biopolítica, y sobre todo sus complejas conexiones con eldesarrollo del capitalismo a través de la implantación del liberalismo y sus dispositivos, es sumamenteamplia y sofisticada, y rebasa los objetivos de este artículo. El lector interesado en la biopolítica puedeacudir a fuentes más extensas y específicas, tales como: CASTRO, E. (2004) El vocabulario de Michel Foucault. Un recorrido alfabético por sus temas, conceptos y autores. Bernal:Universidad Nacional de Quilmes. 398. FOUCAULT, M. (2004) The Birth of Biopolitics. New York: Picador-Palgrave Macmillan. . FOUCAULT, M. (2006a) Defender la sociedad. México: Fonbdo de Cultura Económica. . FOUCAULT, M.(2006b) Seguridad, territorio, población. México: Fondo de Cultura Económica. . LEMKE, T. (2010) 'The birth of bio - politics': Michel Foucault's lecture at the Collège de France on neo-liberal governmentality. Economy and Society. 30 (2). 190-207.FOUCAULT, M. (1985) The Use of Pleasure. The History of Sexuality. Middlesex:Viking Penguin Books Ltd. 293. FOUCAULT, M. (1988) The Care of the Self. The History of Sexuality. London: Allen Lane The Penguin Press. 279. FOUCAULT, M.(1997) Ethics: Subjectivity and Truth. New York: The New Press New York. 354.FOUCAULT, M. (1998a) Aesthetics, Method, and Epistemology. New York: The NewPress. 486. FOUCAULT, M. (1998b) The Will to Knowledge. The History of Sexuality. London: Penguin. 168. FOUCAULT, M. (2000) Power. New York: The New Press. 5 La racionalidad con la que opera el biopoder es la de la gubernamentalidad y se definecomo el conjunto de instituciones, análisis, cálculos y tácticas que tienen como objetivola población, por forma la economía política, y por instrumento, los dispositivos deseguridad (Castro, 2004:130-131). Para Foucault la gubernamentalidad no es exclusivadel Estado pues las técnicas de gobierno son el conjunto de acciones sobre las acciones posibles de otros sujetos, o las acciones ejercidas sobre sí para dominar placeres odeseos. Para diferenciar la gubernamentalidad política de las de otra índole Foucaultllamó a ésta la gubernamentalización del Estado y es la línea de gobierno seguida por occidente. Es el resultado de un proceso que combina técnicas de dominación y técnicasde sí que han llevado a que el Estado de justicia –el soberano que se rige por las leyes-se convierta en un Estado administrativo, un Estado gubernamentalizado (Castro, 2004).Diversos teóricos de África, América Latina y Europa del Este han destacado que la biopolítica no funciona igual en todas partes, y que la biopolítica es insuficiente paraexplicar los objetivos de las relaciones de poder en el tercer mundo, donde la violenciacriminal y del Estado gubernamentalizado revelan que el objetivo no es la regulación dede la vida sino de la muerte. En otras palabras, en el tercer mundo en vez de biopolíticahay una necropolítica (Grznic 2009, Valencia 2010; Mbembe 2011). Para estos teóricosla biopolítica es un punto de partida fundamental para el análisis de las relaciones dedominación, pero en el contexto del tercer mundo resulta insuficiente porque losdispositivos y las técnicas, prácticas y estrategias en las relaciones de dominación tienenefectos muy radicales, como las consecuencias de la guerra contra el narcotráfico enMéxico. No es decir que biopolítica y necropolítica se contrapongan, sino que esnecesario situar los fines de cada una de ellas –regulación de la vida y de la muerte,respectivamente- para ubicar con precisión como sus dispositivos y estrategias seentrelazan en situaciones transfronterizas como las de los asilados mexicanos enEstados Unidos.El mayor representante del pensamiento necropolítico es Achille Mbembe (2011) quiensostiene que la biopolítica no es suficiente para entender cómo la vida se subordina al poder de la muerte en África. Afirma que la proliferación de armas y la existencia demundos de la muerte –lugares donde la gente se encuentra tan marginada que enrealidad viven como muertos vivientes- son un indicador de que existe una política de la 484. FOUCAULT, M. (2002) The Archeology of Knowledge (and the Discourse on Language). London: Routledge. 239.
