Transcript
Rakennuslautakunta Sivu 1 / 1 76 Uudelleenkäsittely oikaisuvaatimuksen johdosta, Uudisrakennuslupa-asia, , Nuottatie ESPOO, Byman Kurt Stig Anders 1952/ Päätöspäivämäärä Päätös annetaan julkipanon jälkeen Rakennuspaikka Nuottatie 4 MATINKYLÄ Pinta-ala Kaava Kaavanmukainen käyttötarkoitus Kaavanmukainen rakennusoikeus Valmiiden rakennusten kerrosala ESPOO Asemakaava ASUNTOTONTTI k-m k-m 2 Hakija Toimenpide Byman Kurt Stig Anders Notvägen 4 C ESBO Tilapäinen lupa viideksi vuodeksi parakkirakennukselle ja pressutallille Pääsuunnittelija: Byman Kurt, diplomi-insinööri Rakenteellinen paloturvallisuus Hakemuksen liitteet Lisäselvitykset ja poikkeukset Pääsuunnittelijan suunnittelutehtävän vaativuusluokka: Tavanomainen Paloluokka P3 Pääpiirustukset, 2 kpl LUPAINSINÖÖRIN PÄÄTÖS Lupainsinööri Antti Mikkola on hylännyt tilapäisen rakennusluvan parakkirakennuksen ja pressutallin sijoittamiselle viideksi vuodeksi Espoon Matinkylässä sijaitsevalle kiinteistölle osoitteessa Nuottatie 4. LISÄSELVITYKSET JA POIKKEUKSET Haetaan lupaa tilapäisen, 59 m2:n suuruisen parakkirakennuksen ja tilapäisen, 27 m2:n suuruisen pressutallin paikallaan pitämiseksi viideksi vuodeksi. Rakennusten käyttötarkoitusta ei ole lupahakemuksessa tarkemmin ilmoitettu. PARAKKIRAKENNUKSEN AIKAISEMMAT VAIHEET Rakennuslautakunta Sivu 2 / 2 Parakki on tuotu paikalle alun perin luvatta alkukesästä Tilapäinen rakennus on saanut kolmeksi vuodeksi luvan A, jonka voimassaolo on rauennut Parakille on haettu tilapäistä lupaa A. Rakennusvalvontakeskuksen tarkastusarkkitehti hylkäsi hakemuksen Rakennuslautakunta hylkäsi edellä mainitusta päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen Helsingin hallinto-oikeus ja edelleen korkein hallinto-oikeus hylkäsivät valituksen. Rakennuslautakunta velvoitti päätöksellä tontin 11 omistajan poistamaan luvattoman rakennuksen tontilta mennessä. Valituksen johdosta tekemässään päätöksessä Helsingin hallinto-oikeus pidensi asian käsittelyyn kuluneen ajan johdosta päävelvoitetta koskevan määräajan päättyväksi Rakennusvalvontakeskuksen valvontarakennusmestari totesi tehdyllä valvontakäynnillä, että tilaelementtirakennus oli siirretty tontilta 11 viereiselle saman henkilön omistamalle tontille Tilaelementeistä koostuva 59 m²:n suuruinen varastorakennus on sijoitettu tontille 10 ilman vaadittavaa rakennuslupaa. Parakille on haettu tilapäistä A lupaa tontille 10. Rakennusvalvontakeskuksen lupavalmistelija hylkäsi hakemuksen Rakennuslautakunta hylkäsi edellä mainitusta päätöksestä tehdyn oikaisuvaatimuksen Helsingin hallinto-oikeus ja edelleen korkein hallinto-oikeus hylkäsivät päätöksistä tehdyt valitukset. Espoon rakennuslautakunta on tekemällään päätöksellä määrännyt poistettavaksi kiinteistöllä sijaitsevan 59 m2 suuruisen luvattoman tilaelementeistä koostuvan parakkirakennuksen. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi päätöksestä tehdyn valituksen Päätös on lainvoimainen. Valvontatarkastajan kehotus Naapurin toimenpidepyynnön johdosta kiinteistölle tehdyllä katselmuksella todettiin, että kiinteistöllä ollut tilaelementeistä koostuva parakkirakennus on siirretty kiinteistölle Lisäksi katselmuksella todettiin, että kiinteistölle on pystytetty luvatta pressuhalli (kehotuksessa virheellisesti kiinteistölle ). Lisäksi kiinteistöllä oli varastoituna 15 autoa, autonrenkaita, autonosia sekä puutavaraa. Hakijaa on kehotettu mm. poistamaan parakkirakennus ja pressuhalli kiinteistöltä mennessä tai pressuhallin osalta vaihtoehtoisesti hakemaan lupaa mennessä. PÄÄTÖKSEN PERUSTELUT Tilapäisyys Parakkirakennus on ollut varastokäytössä sijoitettuna tonteilla 10 ja 11 pitkäaikaisesti ennen sen siirtämistä tontille 11. Rakennus on käyttänyt sille myönnetyn tilapäisen paikallaan pitämisen, eikä uutta tilapäistä lupaa voida myöntää ilman poikkeamispäätöstä. Rakennus ei täytä myöskään pysyvän rakennusluvan edellytyksiä, koska rakennushanke ei ole voimassa olevan asemakaavan mukainen eikä rakentaminen täytä sille MRL 117 :ssä säädettyjä vaatimuksia. Rakennuslautakunta Sivu 3 / 3 Ympäristöön sopeutuvuus Tilapäisen rakennuksen lupahakemuksen arvioinnissa on maankäyttö- ja rakennuslain 176 mukaan otettava huomioon rakennuksen tarkoitus sekä mm. ympäristöön sopeutuvuuden vaatimukset. Kiinteistö sijaitsee keskellä varsin tiiviisti rakennettua pientaloaluetta. Kiinteistöllä on vuonna 1978 käyttöön otettu 1½-kerroksinen, harjakattoinen ja puuverhoiltu asuinrakennus. Ympäröivä rakennuskanta on pääosin puu- tai tiiliverhoiltuja 1-1½-kerroksisia, harja-, auma, tai lapekattoisia, kytkettyjä ja erillispientaloja. Vanha, tasakattoinen, peltiverhoiltu ja varsin suuri tilaelementtirakennus ei sovellu rakennettuun ympäristöön, eikä siten täytä pientaloympäristössä tilapäisen rakennuksen vaatimuksia. Harmalla muovilla katettu, kupukattoinen pressutalli on 5 metriä korkea ja 6,7 metriä pitkä, joten se poikkeaa selvästi ympäristön rakennuskannasta. Se ei sovellu rakennettuun ympäristöön, eikä siten täytä pientaloympäristössä tilapäisen rakennuksen vaatimuksia. Paloturvallisuus Pressutalli sijaitsee asemapiirroksen mukaan kiinni vanhassa asuinrakennuksessa. Sen käyttötarkoitusta ei ole lupahakemuksessa tarkemmin ilmoitettu. Pressutalli on ominaisuuksiltaan sellainen, että se soveltuu hyvin autosuojaksi. Tontilla on myös havaittu varastoituna 15 autoa. Edellisen perusteella voidaan olettaa, että pressutallia käytetään autosuojana. Suomen rakentamismääräyskokoelman (SRakMK) osan E1 kohdan määräyksen mukaan rakennusten välisen etäisyyden tulee olla sellainen, että palo ei leviä helposti naapurirakennuksiin. SRakMK osan E4 kohdan 3.1. mukaan enintään 60 m2:n autosuojan riittävä etäisyys saman tontin muusta rakennuksesta tulee olla vähintään 4 m. Jos etäisyys on pienempi, rakennuksia tarkastellaan palotekniseltä kannalta yhtenä rakennuksena. Tämä edellyttäisi palo-osastoinnin rakentamista tai palon leviämisen rajoittamista muilla keinoilla. Paloosastointia tai muita palon leviämisen rajoittamiskeinoja ei ole suunnitelmissa esitetty. Suunnittelijan kelpoisuus Ottaen huomioon paloturvallisuusvaatimukset, hankkeen pää- ja rakennussuunnittelijan suunnittelutehtävän vaativuusluokka on tavanomainen. Ympäristöministeriön ohjeen YM2/601/2015 mukaan tavanomaisessa suunnittelutehtävässä rakennussuunnittelijan tulee suorittaa vähintään teknikon (rakennusmestari) tutkinto. Sen tulee sisältää rakennussuunnitteluun ja rakentamisen tekniikkaan liittyviä opintoja vähintään 90 op, joihin kuuluu seuraavien (tai vastaavien) alojen opintosuorituksia: asuntosuunnittelu, rakennusoppi ja rakennetekniikka sekä rakennuksen tekniset järjestelmät. Lisäksi tulee olla vähintään 3 vuoden kokemus avustamista tavanomaisissa suunnittelutehtävissä. Pääsuunnittelijalla tulee olla vähintään rakennussuunnittelijan kelpoisuus. Hakija ei ole esittänyt pääsuunnittelijan täyttävän em. kelpoisuusvaatimusta. Naapurien kuuleminen Rakennuslautakunta Sivu 4 / 4 Naapureiden kuulemista ei katsottu tarpeelliseksi, koska hankkeella ei ole edellytyksiä luvan myöntämiselle. OIKAISUVAATIMUS Kiinteistön omistaja on tehnyt määräajassa oikaisuvaatimuksen koskien tehtyä ja julkipantua hylättyä uudisrakennuslupaa. Uudisrakennuslupa koski tilapäistä rakennusta tai sen olemassaolon jatkamista käsittäen tilapäisen luvan myöntämisen viideksi vuodeksi parakkirakennukselle ja pressutallille. Oikaisuvaatimuksen mukaan päätöksen perustelut ovat virheellisiä. Hylkäysperusteet tulee kumota ja asia tulee palauttaa uudelleen päätettäväksi. Hakijan mukaan virheellisyydet perusteluissa liittyvät tilapäisyysperusteeseen, ympäristöön sopeutuvuuteen, paloturvallisuuteen ja suunnittelijan kelpoisuuteen. Oikaisuvaatimuksen mukaan oikeus tilapäisen rakennuksen sijoittamiseen ei voi rajoittua yhteen tilapäiseen lupaan. Myöskään yksittäiselle tontille ei voida asettaa rajoitusta, että sille voidaan myöntää kerran tai kerrallaan vain yksi tilapäisen rakennuksen lupa. Alueen rakennuskanta on monipuolisen kirjava ja vaihteleva. Nuottatie 5:ssä, samoin kuin näiden takana, sijaitsee vuonna 1973 valmistuneita tasakattoisia rakennuksia, joista useammat ovat parakin kanssa samanvärisiä. Ympäristössä olevien k-m2 suuruisten rakennusten kaltevat, massiiviset peltikatot hallitsevat ympäristöä voimakkaammin kuin pienen 59 neliöisen parakin vaaleankeltaiset julkisivut. Alueella sijaitsee useita viime vuosisadan alussa rakennettuja rakennuksia. Poikkeaminen ympäristöstä on niin vähäistä, ettei tilapäisen luvan myöntämistä sillä perusteella voi kohtuudella evätä. Espoossa on tuhansia erikokoisia, värisiä ja muotoisia pressutalleja käytössä mutta niiden omistajilta ei ole vaadittu tilapäisen rakennuksen lupaa. Pressutalli on molemmista päädyistä avoin ja läpiajettava ja vastaa lähinnä autokatosta, jolle lupaa ei tarvitse hakea. Kielteinen lupapäätös osoittaa harkintavaltaa käytetyn väärin ja poiketun kuntalaisten tasapuolisen kohtelun vaatimuksesta. Asemapiirustuksen antama käsitys siitä, että pressutalli on kiinni toisessa rakennuksessa, on virheellinen. Rakennusten välissä on kulkuaukko. Pressutallissa on teräsrunko, jonka yli on vedetty pressu sekä kummassakin päässä avonaiset päätykappaleet. Muovipeite on paloa hillitsevää ja itsestään sammuvaa laatua, joten se on paloturvallinen kokonaan. Missään rakennuksessa ei käsitellä tai säilytetä palavia nesteitä eikä käsitellä avointa tai edes suljetussa tilassa tulta. Pressutalli on maanvarainen eikä siinä ole kiinteää perustusta. Sitä on helppo siirtää ja liikutella tarpeen mukaan. Talli voidaan tilan suhteen siirtää 4 metriä kauemmaksi toisesta rakennuksesta, vaikka läpiajettavuus silloin kärsii kulkuväylän kaarevuudesta johtuen. Pääsuunnittelija on valmistunut diplomi-insinööriksi vuonna Pääsuunnittelija on pyytänyt Aalto-yliopistosta todistusta suorittamiensa kurssien kelpoisuudesta rakennusalan ammattitutkintoon. Todistusta ei ole vielä saatu mutta asia on edelleen vireillä. Kokemusta Rakennuslautakunta Sivu 5 / 5 rakennussuunnittelusta on riittämiin. Käyttämätöntä rakennusoikeutta on runsaasti ja rakennukset ja toiminta on pyritty hoitamaan niin, että ne eivät häiritse ketään. Kun edellytykset ovat olemassa, tulee rakennuslupa aina myöntää, tilapäinen tai pysyvä. Oikaisuvaatimus on kokonaisuudessaan asian oheismateriaalissa. PÄÄTÖSEHDOTUKSEN PERUSTELUT Maankäyttö- ja rakennuslain 176 mukaan rakennusvalvontaviranomainen voi 171 :n 2 momentissa säädetyin edellytyksin ja rajoituksin myöntää rakennusluvan, kun kysymys on tilapäisen rakennuksen rakentamisesta enintään viiden vuoden ajaksi. Tilapäisenä pidetään rakennusta, joka sen rakenne, arvo ja käyttötarkoitus huomioon ottaen on katsottava tarkoitetun pysytettäväksi paikallaan enintään mainitun ajan. Lain lähtökohta on nimenomaan rakennuksen tilapäisyys ja se, että rakennuksen paikallaan pysyttäminen yhden tilapäisen luvan jälkeen vaatisi poikkeamispäätöstä tai kaavamuutosta. Kumpaakaan ei tässä ole haettu. Myös korkein hallinto-oikeus on ratkaisussaan KHO taltio 758 koskien vastaavanlaisia tilaelementtiparakkeja ottanut kantaa tilapäisen rakennusluvan jatkettavuuteen viiden vuoden määräajan jälkeen. Ratkaisun mukaan tilapäisen luvan jatkamisessa on kyse poikkeuksesta, jota varten tulisi hakea erikseen poikkeamispäätös. Mainituin perustein lähtökohta on se, että tilapäinen lupa voidaan myöntää vain kerran ja enintään viideksi vuodeksi. Tässä tapauksessa kyseinen aika on ylittynyt moninkertaisesti parakkirakennuksen oltua paikallaan jo ainakin 20 vuoden ajan. Tilapäisen rakennusluvan myöntämiselle ei ole sen puolesta edellytyksiä, eikä tällaisten edellytysten olemassaoloa ole oikaisuvaatimuksessakaan osoitettu. Tilapäisen rakennusluvan myöntämiseen liittyy aina myös laajempi harkintavalta kuin pysyvän rakennusluvan myöntämiseen, joka on myönnettävä aina kuin laissa säädetyt edellytykset täyttyvät. Tilapäistä rakennuslupaa koskevassa maankäyttö- ja rakennuslain 176 :ssä viitataan lain 171 :n 2 momentin määräyksiin, jonka 4. kohdan mukaan poikkeamista ei saa myöntää, jos se johtaa vaikutuksiltaan merkittävään rakentamiseen tai muutoin aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristö- tai muita vaikutuksia. Suuren parakkirakennuksen pysyvää sijoittamista keskelle tiivistä asuinaluetta voidaan pitää vaikutuksiltaan merkittävänä. Parakista on tullut lukuisia valituksia naapurustosta, joten voidaan katsoa sillä olevan myös merkittävää ympäristöä rumentavaa vaikutusta. Rakennuksena 59 m2 suuruinen tilaelementtiparakki ei täytä maankäyttöja rakennuslain 117 :n asettamia vaatimuksia. Päätöksessä on selostettu perusteet, miksei parakkirakennusta ja pressuhallia voida pitää rakennettuun pientaloympäristöön soveltuvina. Näillä perusteilla tilapäistä rakennuslupaa koskeva hakemus on voitu hylätä. Oikaisuvaatimuksessa esitetyt näkökannat eivät anna aihetta arvioida asiaa toisin. Parakkirakennuksen osalta asia on loppuun käsitelty jo aikaisemmilla, lainvoimaisilla päätöksillä. Kiinteistön osalta tilapäistä lupaa Rakennuslautakunta Sivu 6 / 6 koskeva asia on käsitelty lupahakemuksen yhteydessä. Kyseinen tilapäistä rakennuslupaa koskeva hakemus hylättiin ja oikaisuvaatimus on hylätty rakennuslautakunnan ( ), Helsingin hallinto-oikeuden ( ) ja korkeimman hallinto-oikeuden ( ) taholta. Päätös siitä, että parakkirakennusta ei saa säilyttää tontilla 11 on siis lainvoimainen. Rakennuslautakunta on tehnyt kyseisen parakkirakennuksen poistamista koskeva velvoitepäätöksen Helsingin hallinto-oikeus pysytti päätöksen mutta pidensi rakennuksen poistamista koskevan määräajan päättyväksi Tämä päätös on lainvoimainen tehdyllä valvontakäynnillä todettiin, että parakkirakennus oli siirretty tontilta 11 saman henkilön omistamalle tontille 10 ilman sijoittamiseen vaadittavaa rakennuslupaa. Uusi sijainti oli noin metrin päässä rakennuksen edellisestä sijaintipaikasta. Tämän johdosta velvoitepäätös parakkirakennuksen siirtämistä koskien raukesi. Rakennuslautakunta jätti pöydälle ( ) parakkirakennuksen poistamista tontilta 10 koskevan velvoitepäätöksen. Kiinteistön omistaja haki tilapäistä rakennuslupaa viiden vuoden ajaksi parakkirakennuksen paikallaan pitämiseksi. Rakennuslupa hylättiin tehdyllä päätöksellä. Kiinteistön omistajan oikaisuvaatimus lupa-asiassa hylättiin rakennuslautakunnassa Helsingin hallinto-oikeus hylkäsi valituksen Korkein hallinto-oikeus hylkäsi valituslupahakemuksen Kysymys parakkirakennuksen sijainnista on näin ollen jo aiemmin ratkaistu lainvoimaisesti ylimpiä oikeusasteita myöten. Oikeusvoimavaikutus estää saman asian uudelleen ratkaisemisen. Saman hakemuksen toistaminen lainvoimaisista päätöksistä huolimatta velvoitepäätösten täytäntöönpanon välttämiseksi on vastoin oikeuden väärinkäytön kieltoa. Hakija ei ole esittänyt minkäänlaisia uusia perusteluita tai lisäselvityksiä siitä, miten hanke poikkeaa jo lainvoimaisesti ratkaistuista lupa-asioista. Pressutallin osalta asiaa ei ole aiemmin käsitelty rakennuslupa-asiana. Pressutallia koskeva tilapäinen rakennuslupahakemus on hylätty, koska hallin ei ole katsottu soveltuvan rakennettuun ympäristöön. Lisäksi on katsottu, että pressutallin suojaetäisyys muihin rakennuksiin ei täytä Suomen rakentamismääräyskokoelman E1 kohdassa asetettua neljän metrin minimietäisyyttä. Pienempi etäisyys vaatisi palo-osastointia tai muita palon leviämistä rajoittavia keinoja, joita ei ole suunnitelmissa esitetty. Pressutalliin kohdistuvista paloturvallisuusvaatimuksista johtuen kohde on suunnittelutehtävältään vaativuusluokkaa tavanomainen, joka edellyttää pääsuunnittelijalta vähintään rakennussuunnittelijan kelpoisuutta. Hakija ei ole esittänyt pääsuunnittelijan täyttävän em. kelpoisuusvaatimusta, joten hakemusta ei ole näiden puutteiden vuoksi voitu hyväksyä. Hakemus on voitu hylätä pelkästään näiden hakemuksen puutteiden vuoksi, eikä olisi ollut välttämätöntä edes käsitellä pressukatoksen soveltumattomuutta rakennettuun ympäristöön. Oikaisuvaatimus ei anna aihetta arvioida näitä puutteita toisin. Esittelijän Ehdotuksen tekijä: Rakennusvalvontajohtaja Veronica Rehn-Kivi Rakennuslautakunta Sivu 7 / 7 päätösehdotus Rakennuslautakunta päättää ottaa oikaisuvaatimuksen käsiteltäväkseen ja katsoo, ettei siinä ole esitetty sellaisia seikkoja, joiden perusteella olisi syytä muuttaa tehtyä päätöstä. Lupainsinöörin päätös pysytetään edellä esitetyn perusteella. Sovelletut oikeusohjeet Maankäyttö- ja rakennuslaki 117, 135, 171, 176 RakMK E1 kohta , E4 kohta 3.1. YM2/601/2015 Valmistelijat / lisätiedot: Antti Mikkola, puh Maija Haapala, puh Käsittely Löflund Juutisen kannattamana ehdotti oikaisuvaatimuksen hyväksymistä. Puheenjohtaja totesi, että oli tehty esittelijän ehdotuksesta poikkeava kannatettu ehdotus, josta oli äänestettävä. Esittelijän ehdotuksen puolesta äänestivät Ahola, Jern, Jensen ja Tähtikunnas. Oikaisuvaatimuksen hyväksymisen puolesta äänestivät Juutinen, Löflund ja Pekkanen. Mikkola äänesti tyhjää. Puheenjohtaja totesi lautakunnan äänin 4-3 päättäneen asian hyväksymisestä esittelijän ehdotuksen mukaisesti. Päätös Esittelijän ehdotus hyväksyttiin äänestyksen jälkeen. Löflund jätti päätöksestä eriävän mielipiteen: Kiinteistön omistajan oikaisuvaatimus olisi tullut hyväksyä ja hakemus palauttaa uudelleen päätettäväksi. Luvan käsittelijä on käsitellyt hakemuksen, ennen kuin luvan hakija on ehtinyt toimittaa tarvittavat asiakirjat tai tehdä tarvittavat muutokset pressutallin sijoittamisen osalta tontille. Lisäksi oikaisuvaatimuksen tekijä on ilmoittanut, että olisi hakenut poikkeusluvan parakille, jos olisi tiennyt tarvitsevansa sellaisen. Luvan hakija olisi myös ollut valmis siirtämään pressutallia, jotta paloturvallisuusvaatimukset olisivat täyttyneet ja jolloin kevytrakenteiseen molemmista päistä auki olevaan pressutallin lupahakemukseen ei olisi tarvinnut määrätä pää- ja rakennussuunnittelijaa. Lisäksi ihmettelen suuresti, että Espoossa vaaditaan pressutallin pystyttämiseen tilapäinen lupa ja sen voi saada vain viideksi vuodeksi. Jonna Löflund, rakennuslautakunnan jäsen, Perussuomalaiset Oheismateriaali Rakennuslautakunta Sivu 8 / 8 Tiedoksi - Karttaote - Viranhaltijan päätös Oikaisuvaatimus Rakennuslautakunta Sivu 9 / 9
