Transcript
gemeente Peel en Maas Verslag hoorzitting Zaaknummer: 1894/2013/ Documentnummer: 1894/2014/ Opsteller: Karin von Scheibier Verslag van de bijeenkomst gehouden op 20 februari 2014 in het gemeentehuis van Peel en Maas voor de indieners van een zienswijze over het ontwerpbestemmingsplan Golfbaan Eyckenduyn . Indieners zienswijzen: ARAG namens de heer H.G. Teeuwen, Kesselseweg 13 in Helden; De heer W. (Wim) Oosthuizen, Nachtegaalstraat 7 in Helden; De heer W.J. (Wim) Teeuwen, Kesselseweg 11 in Helden; De heer J.W.G.M. Timmermans, Casinoweg 81 in Venlo; De heer E. (Emiel) Gubbels, Nachtegaalstraat 5 in Helden; Stichting Milieufederatie Limburg, ir. J. Heijnen, in Roermond. De heer E.M. (Eugène) Haffmans, Loosteeg 10 in Panningen; Gert en Marlou Peeters, 't Höltje 5a in Helden. Aanwezig op de bijeenkomst De indieners van een zienswijze zijn -al dan niet met partner- aanwezig, uitgezonderd de heer Haffmans. Hij heeft zich afgemeld. De Stichting Milieufederatie Limburg wordt vertegenwoordigd door mevrouw J. Vos. De initiatiefnemer en eigenaar van Eyckenduyn de heer L.W.J.F. (Leo) Timmermans woont de bijeenkomst bij met de heer Erik Lenders (adviseur), de heer Otto Cornel (de nieuwe exploitant van de golfbaan), de heer David Cheung (de nieuwe exploitant van de horeca). Van gemeentezijde zijn aanwezig wethouder Peter Fleuren, Luc van Doesum, Koos Vestjens en Leonne Delahaije van het team Omgevingsontwikkeling. De bijeenkomst wordt voorgezeten door Lonneke Vullings-Voeten en Peter Schils. Zij zijn niet werkzaam voor de gemeente Peel en Maas. Karin von Scheibier van het team Advies en Control stelt het verslag op. Er is één toehoorder aanwezig. Dat is de heer mr. dr. L.M. Koenraad. De heer Koenraad stelt zich aan de aanwezigen voor. De heer Koenraad is stafjurist en rechter plaatsvervanger en werkzaam bij het Team Bestuursrecht van De Rechtspraak. Hij is voorstander van het horen tijdens een zienswijze procedure en komt kijken hoe de gemeente Peel en Maas dit in praktijk brengt. Wat er is besproken De voorzitter heet de aanwezigen welkom en licht toe wat de bedoeling van deze avond is. De heer J. Timmermans wil voor aanvang van de avond enkele punten van orde naar voren brengen. Hij stelt de volgende vragen: wordt deze bijeenkomst op geluidsband opgenomen? Hij heeft daar eerder geen duidelijk antwoord op gekregen; verricht mevrouw Von Scheibier, in de functie van secretaris van de bezwaarschriftencommissie, de secretariële werkzaamheden voor deze bijeenkomst; zijn mevrouw Vullings-Voeten en de heer Schils, die beiden optreden als voorzitter van deze bijeenkomst, op enige wijze direct of indirect betrokken bij bureau Tonnaer Adviseur Omgevingsrecht; welke classificatie heeft deze bijeenkomst. Is het een informeel gesprek van hoor- en wederhoor of heeft deze bijeenkomst een ander karakter? Zo ja, welke juridische aspecten en gevolgen zitten daar dan aan; is de heer Koenraad op eigen initiatief aangeschoven of is hij uitgenodigd door de gemeente; wordt het verslag van deze bijeenkomst door mevrouw Vullings-Voeten en de heer Schils getekend voor akkoord. Hij licht toe dat hij deze vragen stelt om deze bijeenkomst in een juiste juridische procedure te duiden. Door mevrouw Von Scheibier en mevrouw Vullings-Voeten wordt gereageerd op de vragen. De bijeenkomst wordt op geluidsband vastgelegd. Hetgeen tijdens de bijeenkomst wordt gezegd heeft geen juridische gevolgen. De heer Koenraad is op eigen initiatief en niet speciaal voor deze bijeenkomst aanwezig. Wethouder P. Fleuren licht toe waar het deze avond om gaat. Hij benadrukt dat hij naar de toekomst wil kijken. Het resultaat van deze avond wordt door het college verwerkt in een ontwerpbesluit. De raad zal vervolgens op voorstel van het college een besluit nemen over het ontwerpbestemmingsplan. De avond dient ervoor om de belangen boven tafel te houden. Deze bijeenkomst heeft geen juridische status. In samenspraak met alle partijen wordt gekeken hoe Eyckenduyn in de toekomst het best bestemd kan worden, zodat mogelijke procedures voorkomen kunnen worden. Wat is de toekomst en wat is het punt aan de horizon. De heer L. van Doesum voegt toe dat normaal gesproken na de ontwerpfase de vaststellingsfase volgt. Uit de nota van de zienswijzen en tijdens de beeldvormende raadsvergadering is gebleken dat er nog veel weerstand is tegen het plan. De ondernemer wil wel bewegen om aan de bezwaren tegemoet te komen. De bedoeling van deze avond is om te horen welke ruimte er wederzijds is en hoe alle partijen nader tot elkaar kunnen komen. De heer J. Timmermans verwijst naar de uitnodiging waarin staat dat er sinds de beeldvormende vergadering van de raad nieuwe ontwikkelingen zijn. Bij brief van 13 februari 2014 is gemeld dat de ondernemer samen met de gemeente bezig is deze nieuwe ontwikkelingen op papier te zetten. Zodra dat is gebeurd, zo meldt de brief, worden betrokken partijen hiervan op de hoogte gebracht, zodat men weet waarover vanavond wordt gesproken. Hij wacht nog steeds op de schriftelijke informatie, die volgens hem toch minimaal twee weken voor deze bijeenkomst beschikbaar had moeten zijn, om zich ook terdege te kunnen voorbereiden. Echter op 14 februari 2014 is gemeld dat de eerder genoemde nieuwe ontwikkelingen vanavond mondeling zullen worden toegelicht. Hierop heeft hij zich dus niet kunnen voorbereiden. Hij vraagt of hij, maar ook de andere indieners van zienswijzen, van de nieuwe ontwikkelingen alsnog schriftelijk op de hoogte gebracht worden. Als het moet via de WOB. De voorzitter legt nogmaals de bedoeling van deze avond uit. De heer O. Cornel vraagt zich af wat de heer J. Timmermans hier doet. Hij woont in Venlo en heeft niets met de golfbaan te maken. De heer J. Timmermans reageert met de opmerking dat volgens de Staatscourant een ieder een zienswijze mag indienen. Wethouder P. Fleuren herhaalt dat iedereen de gelegenheid krijgt om op geheel informele wijze zijn/haar belang naar voren te brengen. De ondernemer kan vervolgens, ook informeel, zeggen hoe hij denkt aan die belangen tegemoet te komen. De voorzitter geeft de heer W. Teeuwen het woord. De heer W. Teeuwen zegt als directe buurman vooral bezwaren te hebben tegen de terrasvoorziening van Eyckenduyn. Dit terras ligt zo'n zes meter hoger en zo'n dertig meter verwijderd van zijn woning. Dit zorgt voor geluidoverlast en door de uitbreidingsplannen van het terras vreest hij toename van die geluidoverlast. Hij vindt ook de uitbreiding van de driving range niet gunstig. Zijn gehele perceel wordt ontsloten. Er komen netten van vijftien meter hoog omheen. Zijn huis zal minder waard worden. De woon- en leefsituatie zal achteruit gaan. Door de uitbreiding als geheel zal ook de verkeersoverlast toenemen. Gemeente Peel en Maas 1894/2014/ Pagina 2 van 10 Op een vraag van de voorzitter bevestigt de heer Teeuwen dat een wijziging van horeca categorie 3 naar horeca categorie 2 voor hem verschil zal maken in de mate van overlast. In horeca categorie 2 mogen er geen feesten en partijen plaatsvinden. Ook een verplaatsing van het terras naar de boskant levert minder overlast voor hem op, omdat het terras dan niet rechtstreeks aan zijn perceel grenst. Hij meent echter een tekening te hebben gezien waar de terrasuitbreiding aan de voorzijde wordt gerealiseerd. De heer D. Cheung reageert dat er nog geen plannen zijn voor de exacte plaatsing van de terrassen. Er is ook nog geen concreet plan voor het uitbreiden van de terrassen. De heer J. Timmermans zegt de op 24 januari 2014 aan de heer Cheung verleende Drank- en horecavergunning bij zich te hebben. Er is voor 570 m2 terrasvergunning verleend. Zowel aan de voor- als aan de achterzijde van het gebouw. De oude vergunning, die nog op naam van de heer J. Timmermans stond, vergunde slechts ruimte aan de achterzijde voor maximaal 95 m2. De voorzitter verzoekt de ondernemer om de eerder genoemde nieuwe ontwikkelingen toe te lichten. De overige aanwezigen kunnen daar dan aansluitend op reageren. De voorzitter geeft het woord aan de heer E. Lenders. De heer E. Lenders zegt dat deze avond is belegd naar aanleiding van de beeldvormende vergadering van de raad. Het gaat om de concessies welke de ondernemer wil doen om aan de belangen van de omwonenden tegemoet te komen, zonder dat de bedrijfsvoering van Eyckenduyn in het geding komt. Dat zijn de volgende. De plannen rondom de realisatie van het familiegolfterrein zullen niet direct worden uitgevoerd. Eyckenduyn neemt er genoegen mee dat het besluit hierover later wordt genomen. Het aansluitend te nemen besluit over de eventueel te nemen verkeersremmende maatregelen wordt daarmee ook niet nu genomen. Hij bevestigt dat de realisatie van het familiegolfterrein daarmee voorlopig van de baan is en niet meer wordt opgenomen in het bestemmingsplan. Als in de toekomst die plannen toch weer actueel worden dan zal er een nieuwe procedure moeten worden opgestart. Voor nu blijft dus de zuidkant van de Kesselseweg ongemoeid. Daarmee blijft echter ook de kwaliteitsimpuls achterwege. Met betrekking tot de horeca zegt hij toe dat de horecabestemming van het woonhuis, die nu is bestemd als kleinschalig restaurant, van categorie 3 naar categorie 2 gaat. Voor de brasserie en de serre achter het woonhuis wil Eyckenduyn categorie 3 handhaven, omdat hier kleine bijeenkomsten mogelijk moeten blijven. Verder moet voor iedereen duidelijk worden wat het maximale geluidniveau voor die categorie 3 is. Hij voegt toe dat er al vijftien jaar de bestemming categorie 3 rust op de hele ruimte. Nu wordt daar dus een scheiding in voorgesteld. Daarbij blijft het zo dat het organiseren van evenementen op deze locatie drastisch is beperkt omdat dit niet meer is toegestaan. De heer K. Vestjens verduidelijkt dat er bij categorie 3 sprake is van het in hoofdzaak schenken van alcohol en er bij categorie 2 sprake is van het voornamelijk serveren van eten. Het borgen van het geluidniveau kan overigens worden opgenomen in de geluidvoorschriften van het bestemmingsplan. Het akoestisch onderzoek is uitgevoerd naar geluid vanuit de inrichting en niet vanuit het terras. Op het terras is geen muziek toegestaan. De heer W. Teeuwen vreest toch dat bij het verlenen van categorie 3 de mogelijkheden dusdanig worden vergroot dat de geluidoverlast zal toenemen. En dat de omwonenden dus steeds moeten reageren als de geluidoverlast te groot blijkt. Wethouder P. Fleuren zegt dat de gemeente handhavend kan optreden, maar dat ook voor ieder ander geldt dat hij/zij regels kan overtreden. Dit is niet afhankelijk van het bestemmingsplan. Uitgangspunt moet zijn om de regels zo te maken dat aan ieders belangen zoveel mogelijk tegemoet gekomen wordt. De heer E. Lenders zegt dat Eyckenduyn bereid is op de grens met het aangrenzende perceel beplanting aan te brengen die geluidwerend kan werken en ook de inkijk vermindert. Het plaatsen van geluidschermen vindt hij te ver gaan. Gemeente Peel en Maas 1894/2014/ Pagina 3 van 10 Achteraan op het terrein staat een berging voor tractoren en machines. In een eerdere fase werd de angst uitgesproken dat dit in de toekomst wellicht ook een horecavoorziening zou worden. Eyckenduyn is het ermee eens ruimtelijk vast te leggen dat deze ruimte enkel als berging wordt gebruikt. Met betrekking tot de driving range zegt hij dat deze wordt verlegd om deze langer te maken. Dit om te voorkomen dat ballen buiten het eigen terrein terecht komen, zoals in eerdere bezwaren ook aangegeven. Men wil de driving range nu iets draaien zodat ballen niet op het naastgelegen perceel terecht kunnen komen. In de landschappelijke inpassing is meegenomen dat zodanige herplant en begroeiing wordt verwezenlijkt dat het zicht op deze driving range zoveel mogelijk wordt beperkt. De heer O. Cornel schetst aan de hand van een tekening enerzijds het voorgenomen plan van Eyckenduyn voor de golfbaan en anderzijds het voorstel van de heer Teeuwen zoals dit ook al uit een eerder gesprek met de heer H. Teeuwen naar is voren gekomen. De heer Cornel kan zich als exploitant van de golfbaan prima vinden in het voorstel van de heer H. Teeuwen. Eyckenduyn is dus bereid om samen met hem en de heer H. Teeuwen naar een passende oplossing te zoeken. De heer J. Timmermans zou wel nog graag willen dat de gemeente bij de Nederlandse Golf Federatie informeert of de netten hoog genoeg zijn en de ballen er dus niet overheen kunnen. De heer W. Oosthuizen vreest dat ook in deze versie de ballen nog de Kesselseweg terecht kunnen komen. Wethouder P. Fleuren stelt voor om deskundigen hiernaar te laten kijken. De heer H. Teeuwen is tevreden als aan de zuidzijde van de Kesselseweg geen ontwikkelingen plaatsvinden en informeert naar welke bestemming er komt op het stuk grond naast zijn woning, nu nog weiland maar bestemd als natuur . Hij wil voorkomen dat een toekomstige andere eigenaar van dit perceel vanwege die bestemming sport er bijvoorbeeld een crossbaan op aanlegt. De heer K. Vestjens zegt dat in het ontwerpbestemmingsplan hierop de bestemming sport ligt. Dit is ook in de lijn met de bestemming van de golfbaan zelf. Het handhaven van de bestemming natuur past daarin niet. Wethouder P. Fleuren zegt dat het uitgangspunt moet zijn dat er enkel golfsport kan worden bedreven op dit perceel ongeacht welke bestemming er op ligt, natuur of sport . Het is aan de gemeente om dat te borgen. De heer L. van Doesum merkt op dat vanavond niet van belang is hoe planologisch-technisch het een en ander precies wordt opgelost, maar dat er aan de hand van de wederzijdse belangen de mogelijkheden worden onderzocht. De heer E. Gubbels wil een duidelijke uitspraak van de gemeente over dit perceel. Wordt het natuur of sport ? Volgens hem is de manier waarop Eyckenduyn het bedoelt om op dit perceel intensieve golfsport te kunnen uitoefenen. Dit kan alleen met de bestemming sport . En dat is wat de omwonenden niet willen. Met de bestemming natuur is alleen extensieve golfsport mogelijk. De heer W. Oosthuizen zegt dat in de voormalige situatie, onder de vorige eigenaar P. Wijnen, sprake was van extensieve golfsport. Dit werd door de gemeente gedoogd. Hij heeft daar zelfs ook nog wel een balletje geslagen. In die situatie heeft ook de heer W. Teeuwen weinig last van Eyckenduyn ervaren. Nu is de situatie anders, omdat de plannen zo zijn dat er van golfbaan Eyckenduyn intensief gebruik gemaakt gaat worden. Zijn belang als aanwonende is dat de rust ernstig wordt verstoord. De verkeersoverlast zal toenemen. Ook de verkeersveiligheid is in het geding. Met name bij de in- en uitrit van Eyckenduyn. Deze is veel te klein en er is te weinig zicht vanaf en naar de weg. Hij is niet tegen de golfbaan voor recreatief gebruik zoals die er nu ligt. Maar het is als negen holes short golfbaan ongeschikt en te klein om daar een business van te maken. Maar blijkbaar moet het toch heel groots worden aangepakt, met een all-you-can-eat restaurant. In combinatie met een golfbaan is dat al helemaal ongehoord. De voorzitter vat de concessies van Eyckenduyn, die tegemoet komen aan de belangen, samen; de familie golfbaan wordt in dit plan niet bestemd; wordt de familiegolfbaan in een volgend plan wel bestemd, dan volgt een nieuwe procedure met opnieuw rechtsbeschermingregels; Gemeente Peel en Maas 1894/2014/ Pagina 4 van 10 wordt de familiegolfbaan in een volgend plan wel bestemd, dan zullen ook verkeersremmende maatregelen worden ingepast; de horeca categorie van het woonhuis gaat van 3 naar 2; de horeca categorie van de serre/brasserie blijft 3; de berging achter op het terrein blijft berging en wordt geen verblijfsruimte; de driving range zal zoveel mogelijk in overleg met de naaste omwonenden worden verlegd. Zij vraagt welke belangen nog niet ter sprake zijn gebracht. De heer E. Gubbels wil van de heer K. Vestjens horen wat hij bedoelt met zijn opmerking in een eerdere dat er fouten zouden zijn gemaakt in het proces. De heer K. Vestjens antwoordt dat het van belang is dat men nu de mogelijkheid heeft nader tot elkaar te komen, dat de gemeente dit later procesmatig uitwerkt, en dat de conclusie kan zijn dat er een nieuw ontwerpbestemmingsplan ter inzage wordt gelegd. De voorzitter merkt op dat de procedure later aan de orde zal komen. De heer W. Teeuwen blijft bij zijn standpunt dat de uitbreiding, de realisatie van de familie golfbaan en het verleggen/verlengen van de driving range moeten worden geschrapt. De heer W. Oosthuizen noemt zijn belang als fietser en wijst daarbij nogmaals op de onveilige verkeerssituatie bij de in- en uitrit van Eyckenduyn. Door toename van het aantal bezoekers aan het restaurant en de golfbaan is zeker voor fietsers, waarvoor de voorzieningen op dat punt al minimaal zijn, de veiligheid ernstig in het geding. Mevrouw T. Teeuwen bevestigt de onveilige verkeersituatie. De poorten van Eyckenduyn ontnemen het zicht voor een veilige uitrit vanuit de oprit van hun woning, zeker omdat vooral scholieren dat punt nu net uitkiezen om over te steken. Waar dat eigenlijk niet mag. Wethouder P. Fleuren erkent dat de verkeersveiligheid een punt van aandacht is. De heer E. Gubbels merkt op dat de wethouder naar de toekomst wil kijken en hoopt dat alle betrokkenen het verleden terzijde kunnen schuiven. Maar in het verleden, ook het recente verleden, ligt nu juist het probleem. Als voorbeeld noemt hij dat de heer Timmermans en de firma Tonnaer Adviseur Omgevingsrecht een initiatief hebben getoond waaruit een ontwerpbestemmingsplan is ontstaan. Eind december 2013 is er nog een verzoek gekomen dat de gemeente heeft toegevoegd en gehonoreerd. Dit had volgens de heer Gubbels niet gemogen. Hij voegt toe dat eind 2012/begin 2013 de heer Koos Vestjens in een telefonisch contact heeft verklaard dat er 0 m2 bebouwing op het betreffende perceel weiland zou komen. Nu is er een ondergrondse opbergruimte van 200 m2 in het plan opgenomen. Op een vraag van de voorzitter naar het concrete belang van de heer Gubbels bij de berging antwoordt de heer Gubbels dat in het verleden bij de berging om tien voor vijf s' ochtends tractoren opstartten. In deze zaak is de rechtsorde zijn belang. Hij citeert uit een brief ontvangen van gemeente Peel en Maas van maart/april 2013 waarin staat: Tegelijk moet er echter een plan worden vastgesteld dat op de toekomst is voorbereid. en verder: Het bestemmingsplan bepaalt wat voor functies zijn toegestaan. Het betreffende gebied waarin nu de ondergrondse ruimte is opgenomen heeft de functie-aanduiding: kernrandzone (bescherming/buffer voor woon-en leefklimaat), extensiveringgebied (primaat wonen en natuur), Wro zone wijziging 6 BN (instandhouding bos- en natuurgebied) en tenslotte nog eens extra de aanduiding Ecologische Hoofd Structuur (EHS) met het nee-tenzij-principe. Hoe zit dat planologisch als de gemeente de regels, vastgelegd in het bestemmingsplan, eenvoudigweg terzijde schuift en gewoon een nieuw bestemmingsplan maakt. Hij is het niet mee eens dat de regels door de gemeente met voeten worden getreden. Als de gemeente bepaalt dat zijn buurman een restaurant mag beginnen, mag ook een tweede of derde buurman die zo'n aanvraag doet een restaurant beginnen, gelet op het gelijkheidsbeginsel. Hij beroept zich op de regels, ook met betrekking tot de ondergrondse berging, die naar zijn mening moet verdwijnen. Gemeente Peel en Maas 1894/2014/ Pagina 5 van 10 Wethouder P. Fleuren zegt dat bestemmingsplanwijzigingen nodig zijn omdat er anders geen ontwikkeling mogelijk is in de gemeente Peel en Maas. Hij erkent dat de ontwikkeling van dit plan wellicht niet de schoonheidsprijs verdient. Maar hij herhaalt nogmaals dat in het ontwerpbestemmingsplan zoveel mogelijk met ieders belangen rekening gehouden wordt. De heer L. van Doesum zegt dat de opgestarte bestemmingsplanprocedure beoogde de ontwikkeling van de golfbaan mogelijk te maken. Tussentijds is er een handhavingverzoek ontvangen tegen de ondergrondse berging. De eerste afweging die de gemeente in zo'n geval maakt is om te beoordelen of er zicht is op legalisatie. Hij benadrukt dat deze afw
